在方济各教宗的葬礼上，特朗普和泽连斯基在圣彼得大教堂的一个角落进行了15 分钟的一对一会谈。从两个人的坐姿和眼神看，他们都是真诚的：
- 特朗普是真想尽快结束战争，但他把外交事务想象得太简单了。所以才有“一个电话停战”和“上任24小时停战”的豪言壮语。
- 泽连斯基也是真不想再打了，但他把欧美想象得太强大了。靠山不牢靠啊！
用户的观点在一定程度上反映了当前俄乌冲突中特朗普与泽连斯基的立场分歧，且与部分美欧媒体的分析存在契合点。以下从特朗普的外交策略、泽连斯基的困境以及媒体观点三方面展开分析：
1
具体地说，为什么我说特朗普“简单化”了外交？
特朗普是典型的商人，且是典型的拥有几千起商业和个人纠纷的失信商人，以交易思维主导外交谈判是他的明显特征。
一是特朗普多次强调通过“施压”快速达成协议，例如要求乌克兰签署稀土矿产协议以换取援助，并提出包含领土让步的停火框架（如承认俄罗斯对克里米亚的控制），甚至威胁“退出斡旋”。这种“交易式”外交将复杂的地缘冲突简化为利益交换，忽略乌克兰的主权诉求与安全顾虑，被美欧媒体批评为“房地产思维”。
二是特朗普盲目自信，自视过高，绕过盟友采取单边行动。他更倾向于美俄直接对话，例如在利雅得和莫斯科的会谈中排除乌克兰和欧洲参与，引发欧洲对“美俄分赃”的担忧。他甚至在通话中提出“局部停火”时附加条件，要求乌克兰停止动员和接受俄方管控，被俄方利用为舆论工具。
三是特朗普推动停火的动机也有一部分源于转移国内经济压力（如通胀高企）、兑现竞选承诺（“24小时停战”）和关税战引发的国内新担忧。然而，这种急于求成的态度导致协议缺乏实质保障，例如短暂停火后战火重燃。
总之，特朗普的“快速和平”既缺乏对冲突根源的认知（如俄罗斯的领土野心），又可能牺牲乌克兰主权。 正如《纽约时报》分析指出，美方提出的“一页纸”和平协议暴露了特朗普团队对复杂地缘博弈的简化处理。
2
再具体说说泽连斯基的“两难困境”。泽连斯基虽坚持“不承认被占领土”，但面临欧美援助减少的压力。美国要求乌克兰在谈判中让步，而欧洲内部对派兵维和的分歧加剧了不确定性。例如，法国主张军事介入，德国则态度谨慎，英国试图调和但缺乏实质行动。
另一方面，尽管乌克兰民众渴望和平，但多数反对领土妥协。泽连斯基的强硬表态（如拒绝承认克里米亚归属）既是宪法要求，也是国内政治需要。但是，在战争中获得优势地位的军事势力却没有停战的打算。
特别是特朗普主导的谈判进程一开始就将乌克兰边缘化，例如利雅得会谈未邀请乌方，迫使泽连斯基通过南非等“全球南方”国家争取支持。
法新社和路透社均指出，泽连斯基在欧美支持动摇下被迫“两面作战”，既要维持前线抵抗，又要应对特朗普的外交压力。
德国《明镜》等媒体也认为，欧洲的协调不足加剧了乌克兰的孤立，使泽连斯基对欧美实力的预期“过于理想化”。
这场战争最终也可能形成一条类似“巴以战火带”的新的世界“战火焦灼地带”。
