环球云视评论员 葛晨：我认为，俄乌冲突若以“朝鲜战争模式”结束，即停火但不签署和平协议、形成长期对峙状态，默认被占领土被俄罗斯实际控制，这很能能成为俄乌冲突快速结束的方案。前车之鉴为朝鲜战争，事实上，朝韩只是实现了长期停火而不是终战。
朝鲜战争的结束模式即为“停火而非终战”。这也是俄乌冲突技术性停火的现实基础——
首先，当前俄乌战线已趋于稳定，俄军控制乌东四州大部及克里米亚，乌军2024年跨境突入库尔斯克未能改变整体态势，且开始节节败退，但双方最终都无力彻底击溃对方。
其次，美国特朗普政府急于兑现“24小时停战”承诺，提出“持久和平框架”，要求以停火为起点，默认俄罗斯对占领区的实际控制，但暂不解决主权归属问题。这就是最现实的压力。
第三，乌克兰兵源枯竭且必须依赖西方援助，俄罗斯虽然承受长期制裁但经济趋稳，欧美因能源危机、通胀和美国政坛变化而渐失援乌动力。
问题来了：如果是朝韩战争的“以停火代终战”的模式，那么，第聂伯河很可能会作为俄乌的“三八线”——
首先，解铃还需系铃人，美国特使凯洛格就曾提议以第聂伯河为界分区管控：东岸，即俄语区，由俄罗斯控制乌东四州，形成战略缓冲区； 西岸，主要是乌语区，由英法“保障部队”驻扎（名义上非北约），乌克兰保留基辅及中部主权。
很显然，此方案试图复制朝鲜半岛的“非军事区”（DMZ），但俄方坚决反对西方驻军，认为这是变相的北约东扩。
当然，俄乌模式与朝韩模式还是有一些差异的——
首先，在朝鲜战争中，朝韩双方均宣称代表整个半岛；而在俄乌冲突中，俄罗斯已正式通过“公投”将乌东四州和克里米亚的版图写入俄罗斯宪法，并要求乌克兰及西方“法律承认”。与此相反，乌克兰宪法规定领土完整不可妥协，任何搁置主权的停火协议都可能被视为“卖国”。
其次，几乎没有人能作为俄乌冲突后的安全保障，特别是乌克兰的安全保障。朝韩停战时是由联合国军和中朝共同监督，而俄乌停火却缺乏可信的中立保障方。俄罗斯要求乌克兰“非军事化”且不得加入北约；而乌克兰仅接受美国主导的安全承诺，但美国拒绝承诺和派兵；包括欧洲国家（如英法）的维和提议也遭俄方抵制，认为其本质仍是北约代理人，北约依旧在东扩。
所以，2019年2月21日，当乌克兰人把加入北约写进宪法时，就已经开启了作死的节奏。
当年，朝鲜战争的本质也是一场代理人战争，即美苏代理战争，但美苏双方均无意直接冲突。而俄乌战争中，北约通过情报和武器深度介入，俄罗斯则依赖伊朗、朝鲜等盟友支持，形成全球阵营化对抗。 中国和印度等“全球南方”国家主张多边和解，但无论如何攀扯都拒绝选边站，这也进一步削弱了西方单边制裁的效力。
综上所述，停火而非终战，俄乌冲突最有可能复制朝鲜战争的结束模式。再观察一下相关各方的心里的小九九——
眼下，乌克兰的承受力以达到历史极限，外援几近枯竭，雷声大雨点小，甚至是光打雷不下雨。更何况，乌克兰重建还需西方输血，但欧美更关注矿产协议（如锂矿开采权）而非无偿援助。
相反，俄罗斯的战略耐心却越来越强。普京主张“慢动作放血”，通过持续消耗乌军有生力量和心理威慑，迫使乌克兰接受“芬兰化”（中立化）。 全球南方国家一直拒绝追随西方制裁，主张对话解决争端，这就削弱了美欧道德话语权；俄罗斯“向东转”与中国“一带一路”对接，打造能源-制造业互补体系，降低对西方依赖。
尽管美国试图将停火包装为“特朗普的胜利”，但却拒绝为乌克兰的安全背书，转而推动“矿产换援助”交易。 欧盟希望停火缓解能源压力，但也忌惮数百万乌克兰难民永久滞留，且不愿承担乌重建的巨额成本。
在此背景下，冻结冲突而非彻底解决，更符合各方短期利益——俄罗斯巩固既得领土，乌克兰避免即时崩溃，欧美摆脱政治及经济负担。当然，这种“冷和平”本质是脆弱且非法的，随时可能因零星交火或内部动荡而再度升级。（葛晨）
图片来自：经济学人
